La progressiva diffusione delle revisioni sistematiche, metodologia rigorosa per sintetizzare le prove di efficacia degli interventi sanitari, ha evidenziato un fenomeno allarmante: accanto alla continua pubblicazione di studi irrilevanti per i pazienti e la sanità pubblica, molte aree dell’assistenza sanitaria rimangono “orfane” di evidenze scientifiche. E’ possibile bilanciare lo strapotere dell’industria nel definire le priorità della ricerca clinica?

Spesso il campione di pazienti stimato per la conduzione di un trial di potenza adeguata è troppo elevato rispetto alle risorse disponibili. Quali strategie esistono per avviare la sperimentazione clinica con un numero inferiore di pazienti, mantenendo un adeguato rigore metodologico? Quali sono i rischi, utilizzando queste strategie, di produrre evidenze clinicamente irrilevanti e/o poco applicabili?

Il modello classico di Donabedian pubblicato nel 1980 identifica 3 categorie di indicatori per valutare la qualità dell'assistenza sanitaria: struttura, processo, esito. Quanto l’EBM, la clinical governance, e l’accreditamento istituzionale hanno influenzato tale modello? Quali evidenze ha prodotto la ricerca sui servizi sanitari rispetto all’utilizzo pratico delle tre categorie di indicatori? Qual è il ruolo della competence professionale? Perché gli indicatori di processo sono stati fortemente rivalutati e l’importanza degli indicatori di esito è stata ridimensionata?